这个问题在《奇葩说》里面辩论过，后来我在知乎上看到这个问题，不吐不快。

先说观点：我认为不是歧视，而是商家为了吸引顾客而给女性客户的特权。（这里指的是商场设立的女性停车位，至于高速服务区里的另外单独说）

之所以给人有歧视的感觉，还是基于对女性弱或者女性驾驶技术不好的偏见，也就是认为女性专属停车位是歧视，是因为有偏见，认为女性 = 驾驶技术不好。

我们逐条进行分析：
1.这个停车位是不是只有女性可以停，男性不能停？
答案是肯定的，因为是女性停车位，所以只有女性可以停。这一条来说不构成歧视，只是给女性一个特权。

2.这个停车位是不是只有驾驶技术不好的女性才能停，驾驶技术好的女性不可以停？
答案是否定的，因为是女性停车位，而不是女性驾驶技术不好停车位，所以跟驾驶技术无关，只要是女性就可以停。

3.如果男性认为自己驾驶技术不好，是不是可以停？
答案是否定的，这是给女性的停车位，不是给驾驶技术不好的停车位。

总结，至此往上的三个问题，表示都不构成歧视，最多是给女性客户的一个特权，但是还有一个很关键的问题，就是这个停车位加宽了，那么我们再来分析：

4.把停车位加宽到底有什么作用？
停车位加宽，我认为有几个好处：a.停车更容易和方便；b.停车速度更快；c.使用更舒服。

5.把加宽的停车更容易和舒服的停车位只给女性用，是不是认为女性停车技术不好？
不会啊，不排除有些人这么看，但是明显这样是一种享受，而不是不舒服，比如高铁的一等座跟二等座相比就宽敞舒服很多，有钱的话当然喜欢一等座了。也就是还是商家提供的一种特权，

6.把更好的停车位不让男性使用，是不是对男性的歧视？
这个问题本很多人忽视了，好的东西只让女人用，不给男人用，是不是表示男性就低人一等呢？表面上看似乎也有这个问题。但是再放到整体这件事上，最早出现在商场，只是商家为了吸引女性客户和吸引眼球的一个商业行为，形成热点吸引人注意，通过给女性特权来吸引有车的女性客户来商场消费，算不上歧视。

总体来说，如果是商家设立的这个停车位，属于正常的商业行为，并不构成歧视，类似于VIP特权之类的。

ok，下面我们说说高速服务区的女性停车位，我认为是歧视，而且同时歧视了女性和男性。

我们来继续分析：
1.高速服务区属不属于商业场所？
很明显不是，高速服务区虽然有商业行为，但是属于公共服务场所，它的停车位属于公共服务设施，而公共服务设施的使用是每一个公民所拥有的权利。也就是高速服务区的停车场不让男性用，侵犯了男性的权利，甚至涉嫌违规，也可以称之为对男性的歧视。

2.高速服务区设立比较宽女性停车位的目的是什么？
因为是公共服务场所，不存在吸引女性去消费的目的，所以不存在特权的说法，那就是认为女性跟男性不同。而这个不同还不是生理上的，（比如有些景区女厕所比男厕所大，坑位多，这个就属于生理上的，基于男性女性对厕所的需求不同。）而高速服务区的女性停车位认为的男性女性不同是，认为女性停车技术不如男性，表面上是照顾女性，是对女性的能力的一种歧视。

3.高速服务区可不可以建设宽大的停车位？
我认为如果有需求，是可以的，就比如公共服务场所的盲道或者方便轮椅进入的一些设施之类的，是对有需求的人的一种人性化服务。如果宽大的停车位，停车技术不好的驾驶员有需求，那么当然可以设立。同时上面分析的宽大停车位的好处，宽大的停车位，不管驾驶技术好与不好，使用起来都很舒服，那么驾驶技术好的女性为了舒服停在这个停车位上，是不是就失去了设立这个停车位的意义？当然这个执行起来会比较困难，但是这不是一刀切只让女性停车的理由。

最终总结：
如果商业场所设立女性专属停车位，是商业行为，是一种吸引女性消费者的特权，可以理解。
如果是公共服务场所设立女性专属停车位，则不但是歧视，还涉嫌违规，侵犯男性公民的权利。